Именно об этом — сегодняшнее интервью с заведующим кафедрой электроэнергетики Политехнического института, доктором технических наук, профессором Василием Ивановичем Пантелеевым, который согласился поделиться своими соображениями о необходимых переменах.

— Василий Иванович, Болонская система в первую очередь для нас связывается с двухуровневой подготовкой в вузах. Получается, уровни не прижились? Почему?

— По моему мнению, основная причина — это слабая проработанность перехода от традиционной системы подготовки инженеров по конкретным специальностям к подготовке бакалавров и магистров по направлениям. В действительности двухуровневая система не хуже и не лучше существовавшей у нас, она просто другая и ставит другие цели подготовки. Такая система предполагает дать человеку фундаментальную общую подготовку и основы профессионализации в избранном направлении (но не специальности). Далее предполагается, что человек, работающий в избранном направлении, имеющем множество специализаций, определится в дальнейшем своём профессиональном развитии и завершит (продолжит) своё обучение.

Да, при таком подходе человек получает диплом об образовании, но не о профессии. Зато общество (государство) не несёт издержек на подготовку части выпускников, которые никогда не будут заняты профессионально в той или иной сфере. А профессиональное становление, включая и аттестацию инженера, разделит с государством и им самим та фирма (корпорация), которая приняла его в качестве работника.

Давайте признаем, что почти всегда инженеры, выходившие из стен вуза, тоже проходили определённый срок адаптации, специализации и т.п. В своё время мне удалось задать вопрос о статусе бакалавра профессору из Канады. Ответ был таков: бакалавр не имеет права заниматься видами деятельности, характерными для инженера, а обязан проработать определённый срок под руководством опытного инженера, чтобы иметь возможность, после соответствующей аттестации, получить сертификат инженера.

Так вот, такого общественно-профессионального или общественно-государственного института сертификации инженеров в России создано не было. Предполагалось и, по-видимому, предполагается, что на каких-то уровнях квалификации с обязанностями инженера справится бакалавр, а на более высокие уровни имеет право претендовать человек с квалификацией магистра. В правоте моего утверждения легко убедиться, ознакомившись с отраслевыми профессиональными стандартами.

— По поводу бакалавриата и магистратуры непонимание присутствовало и на самих предприятиях, куда принимали на работу выпускников.

— Об уровне продуманности возможных проблем для реальной экономики России и для её технологической безопасности, связанных с переходом на двухуровневую систему, красноречиво говорит такой факт: министр образования и науки России А.А. Фурсенко в ходе встречи с сотрудниками Сибирского федерального университета на мой вопрос о том, что предпринимается министерством для создания института подготовки инженеров из бакалавров, ответил примерно так: неважно, как будем называть выпускника, важно, как будем готовить.

Да, по ряду направлений ГОСами предусматривается возможность профилизации бакалавров. Но реализация этой возможности часто затруднена вузовскими экономическими возможностями: численность академических групп по экономическим соображениям должна быть не менее 17-20 человек. И всё. Один из основных принципов Болонской декларации (возможность формирования студентом индивидуальной траектории обучения) проваливается.

И предприятия наши действительно тоже не готовились к двухуровневой системе подготовки выпускников вузов. Крупные корпорации с течением времени пришли к созданию корпоративных форм «доводки специалистов», создав корпоративные институты. Но в большинстве случаев их требования к качеству наших выпускников сводятся к претензии «мы платим налоги, поэтому давайте нужных нам специалистов». Ответ на эту претензию прост, если сравнить «приобретение» специалиста с покупкой автомобиля. Есть базовая комплектация по базовой цене, а за дополнительные опции для своего удобства и комфорта надо дополнительно заплатить, и платим. Так вот, подготовка выпускника за счёт бюджетных средств соответствует ГОСу и представляет собой «базовую комплектацию». За подготовку целевую (под себя) надо заплатить дополнительно. Речь не только о деньгах, но и о реальном участии в образовательном процессе.

Что касается вузов, то на первых порах была попытка «впихнуть невпихиваемое», т.е. в четырёхлетний цикл обучения вместить все дисциплины пятилетнего учебного плана. Позже пришло осознание невозможности такого подхода и его оптимизации.

— Если сейчас будет поставлена задача вернуться к специалитету, то есть к пятилетней подготовке, это создаст много проблем?

— Было бы ошибкой просто «стряхнуть пыль» со старых учебных планов и не замечать изменений, которые произошли в содержании образования, в наработанных технологиях, как и не замечать тех проблем, которые породило почти двадцатилетнее обучение по двухуровневой системе.

Эти проблемы назвал нынешний министр образования и науки России В.Н. Фальков. Во-первых, за годы существования двухуровневой системы подготовлено достаточно много бакалавров, работающих в различных сферах экономики страны, и для создания условий их профессионального роста необходимо сохранить возможность продолжения их обучения в магистратуре. Во-вторых, вопрос привлекательности нашей системы высшего образования для иностранных студентов, которых сейчас в нашей стране достаточно много. И, в-третьих, вопрос признания наших дипломов за рубежом.

Что касается первой проблемы, то, по-моему, она решается просто, если узаконить траекторию «бакалавр — инженер», допуская работающих (поработавших) бакалавров к доучиванию начиная с четвёртого-пятого курса специалитета. Это, кстати, и экономически оправданно, так как заранее планировать цифры приёма бакалавров с производственным стажем в магистратуру нереально.

Решение второй и третьей из названных министром проблем считаю практически невозможным, а может быть и не нужным.

Если говорить о сроках инженерного образования, то я бы ратовал за увеличение продолжительности обучения до пяти с половиной лет. Дело в том, что практически в любой отрасли за последние два десятилетия появилось много новых объектов, без изучения которых невозможно говорить о качественно подготовленных специалистах. В наиболее известном мне направлении «Электроэнергетика и электротехника» это микропроцессорная и полупроводниковая преобразовательная техника, системы автоматического регулирования и управления, цифровые технологии в отрасли, включая отраслевое программное обеспечение и др.

— Как должна выглядеть структура высшего образования, если придётся сохранить и бакалавриат, и магистратуру, и специалитет?

— С моей точки зрения, было бы правильнее для вузов иметь возможность реализации трёх траекторий: «бакалавр — инженер», «бакалавр — магистр» и «бакалавр — инженер — магистр». Или, по крайней мере, одной последней. При этом первая траектория фактически была заложена ещё в ГОС ВПО второго поколения. Для её реализации достаточно предусмотреть выполнение и защиту квалификационной работы, для чего нужно лишь выстроить соответствующим образом курсовое проектирование и его тематику.

Что даёт реализация таких траекторий вузу, промышленности и выпускникам? Вуз получает возможность способным к науке студентам рекомендовать продолжить после четырёх лет обучение в магистратуре с перспективой поступления в аспирантуру. Для вуза магистр как будущий аспирант привлекателен уже тем, что имеет представление об исследовательской работе и диссертации (пусть и магистерской). Вузу не нужно много магистрантов; тех, кто реально пожелает учиться в аспирантуре, должно быть не более 10% от общего контингента студентов.

Вуз может рекомендовать части студентов, получивших квалификацию бакалавра, не продолжать обучение или продолжать его на коммерческой основе. Для части студентов, которым нужен в первую очередь диплом о высшем образовании, такой вариант мог бы стать предпочтительным.

Для большей части обучающихся будет оставаться привлекательной подготовка до уровня дипломированного специалиста. Её нужно осуществлять как под государственный заказ, так и под оплаченный конкретный заказ предприятий, которые, нелишне напомнить, в большинстве случаев сейчас являются частными. Наконец, для наукоёмких служб и производств, для предприятий, составляющих основу национальной технологической базы, целесообразно готовить будущих работников по траектории «бакалавр — инженер — магистр», не исключая при этом поступления части из них в аспирантуру.

— Насколько такое нововведение станет затратным для государства?

— Приближённо затратность можно оценить таким образом.

— Если говорить о технологиях обучения (а сейчас многое уходит в дистант, в самостоятельную подготовку), то насколько это уместно для подготовки инженеров?

— Скажу сразу, что я приверженец традиционной лекционной системы. Более того, считаю, что студенты должны конспектировать лекции преподавателя. При этом я не считаю себя ретроградом. Противники традиционной системы утверждают, что лекции — это пересказ учебников преподавателем. Соглашусь, что есть и такое. Однако квалифицированный вузовский преподаватель не повторяет учебник буквально, а пропускает содержание читаемой дисциплины через своё понимание и излагает его со своих методических позиций, обязательно акцентируя на тех моментах, которые разрабатываются кафедрой, университетом. Кстати, именно по этой причине предприятиям выгодно формировать инженерный корпус выпускниками разных вузов, поскольку они являются носителями знаний различных научных школ.

Фото Евгения ПУЗИНА

А почему нужно конспектировать лекции? Дело в том, что при простом прослушивании материала человек исключает из участия в его восприятии как минимум ещё две составляющие памяти, которые способствуют значительному улучшению понимания сути дисциплины. Ещё раз подчеркну, что я говорю о технических и естественнонаучных дисциплинах, где требуется не столько запоминание, сколько понимание.

Конечно, сегодня глупо говорить о том, что преподаватель должен читать лекцию с мелом у доски. Современные средства позволяют более иллюстративно излагать материал, и я, как и большинство моих коллег, этим активно пользуюсь.

— Ещё важнее — содержание образования. Как вы говорите — удастся ли в 5,5 лет впихнуть необходимый объём знаний? И каким знаниям надо отдать приоритет?

— Большой недостаток нынешних учебных планов, составленных в соответствии с ФГОС, — минимум практики в широком смысле: мало практических и лабораторных занятий, мизерная по продолжительности производственная практика. Для исправления этого следует исключать надуманные дисциплины типа тайм-менеджмента, конфликтологии, деловых коммуникаций и пр. Ничего не имею против истории, философии, политологии, но считаю, что было бы целесообразней включить их в школьную программу с переходом на двенадцатилетнее обучение. Всё-таки вуз, по моему мнению, должен готовить человека в первую очередь к профессии.

Сейчас в ряде вузов, и в СФУ тоже, пропагандируют практико-ориентированную подготовку (проект CDIO). Принципиально это неплохая идея, но, надо признать, достаточно затратная, и масштабировать её на весь университет вряд ли получится без поддержки конкретных работодателей. А если говорить откровенно, то это новое — хорошо забытое старое. В Советском Союзе уже в 80-х годах практиковалась так называемая система ЦИПС (целевая интенсивная подготовка студентов), которой были присущи многие элементы CDIO.

— Итак, если резюмировать…

— Необходимо возрождать систему подготовки специалистов, но с учётом новых экономических, социальных, технических и политических реалий.

Надо понимать, что попытка такого возрождения без увеличения финансирования со стороны государства и реального участия предприятий приведёт к профанации самой идеи.

Поскольку за годы уровневой подготовки изменился не в лучшую сторону кадровый состав ППС, надо решать кадровую проблему, что тоже потребует вложения финансовых средств. Сложно себе представить привлечение к преподавательской работе значительного количества талантливых выпускников, когда бакалавр, придя на производство, зарабатывает больше опытного доцента, а то и профессора. Руководство нашего государства не должно обманываться цифрами декларируемой средней заработной платы преподавателей вузов, а должно изыскать возможности хотя бы полуторакратного увеличения финансирования высшей школы.